데일리매거진 - [2022학년도 대입개편 공론화委 발표] 김영란, ′애매한′ 결론 …엇갈린 반응 ＂결론 도출·갈등해소＂ 실패 [발표전문-포함]

▲사진= 김영란 공론화위원회 위원장이 3일 서울 세종로 정부서울청사에서 대입제도 개편 공론화 결과를 발표하고 있다.[제공/연합뉴스]

[데일리매거진=이상은 기자] 3일 대통령 직속 국가교육회의 공론화위원회(위원장 김영란)는 정부서울청사 별관에서 490명의 시민참여단이 2차 숙의 토론회를 거치며 모아진 의견을 분석해 발표했다.

이번 결과는 국가교육회의 대입제도개편 특별위원회(대입특위)에 전달되며, 대입특위는 이를 바탕으로 전체회의 등을 거쳐 최종 권고안을 교육부에 전달하게 된다. 대입특위는 공론화위 시민참여단의 결정을 존중하겠다는 입장이다.

공론화위원회 시민참여단은 4가지 공론화 의제에 대해 5점 척도로 지지도를 표시했으며, 그 결과를 바탕으로 오차 범위 등을 감안해 공론회위원회가 최종 의견을 정리해 발표했다.

가장 관심을 모았던 (정시)수능 전형과 학생부위주전형 비율과 관련해 공론화위원회는 수능 전형 비율을 확대해야 한다는 의견을 내놨다.

지지도 조사 결과 의제1과 의제2가 각각 1위, 2위였으며, 양자 간 통계적으로 유의미한 차이가 없었으나, 수능 위주전형 비율을 확대해야 한다는 의견이 우세한 것으로 나타났다.

그리고 수능 평가방식과 관련해서는 의제2의 주요 내용과 연결되는 수능 절대평가 과목을 중장기적으로 확대하는 방안에 대해서도 높은 지지를 보였다.

김영란 공론화위원장은 "수능 전형 확대 요구와 중장기적 절대평가 과목 확대를 요구했으므로 이에 맞게 준비해야 한다"며, 절대평가 단점 보완할 수 있는 방법이 필요하다"고 밝혔다.

현 중3 학생들이 치를 2022학년도 대학 입학전형에서 대학수학능력시험 위주 전형의 비중이 현행보다 커질 가능성에 무게가 실린다. 다만, 공론화 과정에서 수능전형 확대와 수능전형 축소를 불러올 수 있는 두 상반된 시나리오가 오차범위 내 1, 2위를 기록한 만큼 명확한 결론은 국가교육회의 대입특위가 내놓을 것으로 보인다.

국가교육회의 공론화위원회가 이날 대입개편 공론화 결과를 발표하자 전문가들은 수능전형을 중심으로 한 정시모집 확대 가능성을 점쳤다.

전국 4년제 대학들은 올해 고3 학생들이 치를 2019학년도 입시에서 전체 선발 인원의 20.7%, 2020학년도 입시에서 19.9%를 수능전형으로 뽑는데 이 비율이 다소 높아질 것이라는 전망이다.

임성호 종로학원하늘교육 대표는 "정시는 현재보다 다소 확대될 가능성이 큰데 대학에서 어느 정도까지 확대할 것이냐가 중요 변수"라고 전했다.

다만, 수능전형을 45% 이상으로 늘리자는 의견과 수능 절대평가를 지지하는 의견이 비등했던 점을 고려하면 수능전형 비율이 크게 높아지지는 않을 것이라는 예상도 나왔다.

이영덕 대성학력개발연구소장은 "2022학년도 대입제도는 수능 상대평가를 그대로 유지하면서 수능 위주 전형인 정시를 확대하는 방향으로 달라질 것"이라며 "시나리오 1을 기준으로 개편안을 마련하면 정시 비중이 너무 높으므로 정시 비중을 '조금' 확대하는 선이 될 수 있을 것"이라고 전망했다.

공론조사 결과에서 평점이 가장 높았던(3.40점) 시나리오 1은 각 대학이 모든 학과에서 수능전형의 선발 인원을 전체 선발 인원의 45% 이상으로 하도록 정하고 있다.

오차범위 안에서 뒤를 이은(3.27점) 시나리오 2는 학생부교과전형과 학생부종합전형, 수능전형 간 비율을 각 대학 자율에 맡기되 수능 전 과목을 절대평가화하는 것을 전제로 한다.

이 두 가지 시나리오는 상반된 결과를 가져올 가능성이 크다. 시나리오 1대로라면 현행 20% 안팎인 수능전형의 비중은 2022학년도에 45%로 높아져야 한다. 수시모집 이월 비중을 고려하면 대학 신입생 2명 가운데 1명은 수능전형으로 입학하는 셈이다.

이럴 경우 내신, 논술 등 다양한 대입 전형요소 가운데 수능의 영향력이 자연스럽게 커지게 된다.

반면, 시나리오 2대로 수능을 절대평가화할 경우 수능의 변별력이 떨어지면서 상위권 대학을 중심으로 전 과목 1등급 학생 등 동점자 변별이 어려워진다. 이에 따라 대학들이 수능전형을 축소할 가능성이 크다.

국가교육회의 대입개편 특위가 교육부에 단일안 형태의 권고안을 이송하겠다고 밝힌 점을 고려하면 특위는 공론화 결과를 바탕으로 시나리오 1과 시나리오 2를 수정 또는 절충해 새로운 시나리오를 도출할 가능성이 커 보인다.

한동섭 국가교육회의 공론화위 대변인은 "(오차범위 내에서 시나리오 1과 시나리오 2가 각각 1위와 2위를 기록했다는 점을) 대입특위에 그대로 전달한다"며 "판단은 더 안 했다"라고 설명했다.

어떤 정책 방향을 택하는 것이 나은지 판단하지 않고 공론화 과정에서 나온 결과를 그대로 특위에 전달하겠다는 뜻이다.

다만, 한 대변인은 반대의 결과가 예상되는 두 안이 모두 높은 지지를 받은 데 대해 "(수능전형을) 늘렸으면 좋겠는데 45% 이상은 과도한 것이 아니냐는 뜻으로 해석하고 있다"고 설명했다.

한편 이번 공론화는 특색 없는 절충안이란 난제를 남긴 공론화로 회의론이 커질 듯 것으로 보인다.

이번 공론화 과정을 주도한 김영란 위원장은 공론화 결과를 두고 “시민들의 정확한 판단에 소름이 돋는 기분이었다”고 말했다. 하지만 이런 수사와 달리 시민들에게 맡긴 실제 결과는 이렇다 할 특색이 없는 ‘절충안’에 불과했다는 지적이 나온다. 특히 공론화 결과가 단일안을 도출하는 데 실패하고 세부적인 내용은 다시 국가교육회의와 교육부로 떠넘겼다는 점에서도 비판이 나온다.

전문성을 배제한 상태에서 여론조사식으로 이뤄지는 공론화 과정 자체에 대한 회의론은 더욱 거세질 것으로 전망된다.

대입제도 개편 공론화 결과 발표…김영란 공론화위원장 [전문]

존경하는 국민 여러분! 안녕하십니까? 대입제도개편 공론화위원장 김영란입니다.

저는 오늘 지난 4월말부터 진행한 대입제도개편 공론화 시민참여형 조사결과를 말씀드리고자 이 자리에 섰습니다. 지난 3개월 동안 많은 관심과 위로, 질타를 아끼지 않으셨던 국민 여러분께 감사 인사를 드리면서 발표를 시작하겠습니다.

아울러, 공론화과정을 거치면서 시민참여단 여러분들께서 보여주신 성숙한 시민의식에 깊은 경외감을 느꼈음을 고백하지 않을 수 없습니다. 시민참여단 분들이 두차례에 걸친 숙의토론회를 하면서 보여주신 열정에 박수를 보내지 않을 수 없었습니다.

시민참여단 여러분들께 이 자리를 빌려 진심으로 감사하다는 말씀을 드립니다. 이 결과는 제가 시민을 대표하는 참여단 490명을 대신하여 발표하는 것임을 강조드립니다.

먼저, 대입제도 개편 공론화의 과정을 개괄해 보겠습니다. 대입제도 개편은 사회적 합의가 어렵고 첨예하게 대립되어 온 과제로 어떤 방향으로 이 문제를 풀어야 할지 참으로 무겁고 어려운 일이었습니다.

지난해 8월 수능개편을 1년 유예하면서 공론화 논의가 시작되었다고 들었습니다. 결국 올해 4월 공론화가 결정되었습니다. 4월30일 공론화위원회가 조직되자마자 위원회는 공론화과정의 설계에 착수하였습니다.

먼저, 교육의 문제를 개별적이고 파편적으로 접근하여서는 안되므로 시나리오 워크숍 방식으로 공론화에 붙일 의제를 결정하기로 하였습니다. 다음으로 국민들의 대표성을 최대한 반영하여 작은 국민여러분을 이룰 수 있도록 시민참여단을 구성하기 위한 방안을 공론화과정의 설계속에 녹여내기 위하여 최선을 다하였습니다.

공론화위원회는 학생, 학부모, 시민단체, 교사 및 교원단체, 대학관계자 및 대입제도 관련 전문가들이 참여한 시나리오 워크숍을 통해 대입제도 개편 세가지 쟁점에 대해 네가지 의제를 만들었습니다. 이후 시나리오 워크숍에 참여하여 의제를 도출하신 분들은 의제 발표자로서 공론화의 전 과정에 동행하여 주었습니다.

한편 2018년 6월20일부터 시작된 대국민 전화조사에 응답하신 2만명중 시민참여단에 참가하실 의향이 있는 6636명을 대상으로 표본설계에 따라 선정되어서 두차례 숙의과정을 마친 시민참여단은 490영이었습니다. 시민참여단에 대해서는 네가지 의제에 대한 개별적인 지지도와 기타 부가 질문들에 대해 세차례에 걸쳐 조사하였습니다.

그 결과를 발표하기 위하여 오늘 이 자리에 서게 되었습니다. 이번 대입제도 개편 공론화를 처음부터 끝까지 관통하는 키워드는 시민성과 전문성의 조화로운 결합이었습니다. 말을 바꾸자면 전문성이 없는 시민들에게 '대입 개편이라는 고도의 전문적인 문제와 관련한 결정을 맡길 수 있는가?' 하는 질문에 대하여 답을 하는 문제입니다.

그렇다면 먼저 민주주의에서 시민이 결정할 수 있는 것은 전문성이 문제되지 않는 영역에 국한되는 것인지, 전문성이 문제되는 영역은 전문가에게 위임하면 그만인 것인지, 살펴볼 필요가 있습니다.

이 점에 대해서는 민주주의에 관한 교과서적인 서술을 한 책 한두권만 들춰보아도 답이 나와 있습니다. 미국의 정치학자인 로버트달은 '민주주의'라는 책에서 '전문가들은 일부 중요한 것에 있어서 당신보다 우수한 지식을 갖출 수 있다.

당신은 당신의 병을 치료하면서 의사의 권고를 따르는 것을 합당하게 선택할 수 있다. 그러나 그러한 선택은 당신이 의사가 권고하는 치료과정을 따라야만 하는지 여부에 대한 결정권을 당신의 의사에게 양도해야만 하는 것을 의미하지는 않는다.

마찬가지로 정부의 관리들이 전문가들의 도움을 구하는 문제와 정치 엘리트가 당신이 복종해야만 하는 법과 정책에 관한 결정권을 갖는다는 문제는 아주 별개의 문제다'라고 주장합니다.

미국의 철학자인 폴우드러프는 '최초의 민주주의'라는 책에서 '시민 지혜는 교육을 받는 평범한 일반시민인 우리가 실천하는 것이다. 이 지혜를 통해 우리는 전문가들 사이의 경쟁을 판가름한다. 자신의 영역에서 전문지식을 이용해 성공을 거둔 전문가들은 종종 어떤 일이든 시민 지혜없이 처리할 수 있다고 생각한다.

국가는 전문적인 영역에 있어서 반드시 전문가들의 말을 들어야 한다. 하지만 국가의 중대한 결정이 전문가들에게 맡겨져서는 안된다. 국가의 결정을 좌우하는 전문적이고 지식이란 존재하지 않기 때문이다'라고 했습니다.

그러므로 전문가들이 견해를 일치시키지 못하는 미래의 대입제도에 대해서 일반시민들이 시민 지혜를 통하여 판가름하는 것은 자연스럽습니다. 그것은 엄밀한 의미에서의 과학적 결정은 아닙니다. 정부정책이 달성하고자 하는 목표들, 정의, 형평, 공정성, 행복, 건강, 생존, 안보, 복리, 평등 등에 관한 결정을 내리는 것입니다.

교육은 그 자체로 목적입니다. 교육기본법 제4조 제1항은 '모든 국민은 성별, 종교, 신념, 인종, 사회적 신분, 경제적 지위, 또는 신체적 조건 등을 이유로 교육에서 차별을 받지 아니한다.'고 규정하고, 제9조 제3항은 '학교 교육은 학생의 창의력 개발 및 인성 함양을 포함한 전인적 교육을 중시하여 이루어져야 한다'고 규정하고 있습니다.

대입제도의 개편이 이토록 시민사회와 정부의 관심사항이 되어 온 것도 바로 이런 교육의 중요성 때문임은 누구도 부정할 수 없을 것입니다. 대입제도 개편이라는 주제도 결국 교육의 본질과 교육기본법에서 담고 있는 정신을 토대로 이루어져야 할 것입니다.

이런 입장에서 보자면 대입제도 개편을 위한 공론화는 우리 국민들을 대표하는 시민참여단이 교육기본법에서 담고 있는 정신을 구현하고 있는 의제가 무엇인지 선택하는 결정을 내리는 것이었습니다. 위원회는 이러한 선택과정을 뒷받침하기 위한 역할을 부여받았던 것입니다.

그중 가장 중요한 문제가 시민참여단이 실질적으로 국민 대표성을 확보할 수 있도록 만전을 기하는 문제였습니다. 그 결과 실제로 구성된 시민참여단은 전문성이나 지식의 정도에서는 전문가들에 미치지 못하였을지 몰라도 우리 국민의 다양성을 그대로 대변하는 집단으로 구성될 수 있었습니다.

단언컨대, '작은 대한민국'으로 불려도 손색이 없을 정도였습니다. 시민참여단은 주권자로서 시민의 지혜를 발휘하여 전문가들 사이의 경쟁을 판가름하는 역할을 충분히 수행하였고 그 과정은 시민참여단들이 민주주의를 학습하는 과정이기도 하였습니다. 그리하여 이번 공론화의 마지막 단계인 시민참여형 조사결과는 민주공화국의 주권자인 시민들이 충분한 경청과 토의를 거쳐 국가의 정책에 대한 의견을 제시한 결과물입니다.

그러므로 이 보고서를 전달받을 국가교육회의는 물론, 공론화과정에 직접적으로든 간접적으로든 관여하여 주신 모든 분들, 또 참여하지는 못하였으나 전 과정을 언론 등을 통하여 지켜봐주신 국민 여러분 모두가 조사결과를 최대한 존중하여 주실 것이라고 믿어마지 않습니다.

이제 이번 보고서 핵심 부분은 시민참여단의 조사결과를 요약해 말씀드리겠습니다. 먼저, 조사를 설계함에 있어 가장 중요한 쟁점은 어떤 방식으로 조사하고 어떻게 조사결과를 해석할 것인가, 하는 문제였습니다.

첫번째, 어떤 방식으로 조사할 것인가에 관하여 위원회는 개별 의제가 서로 완전히 배타적인 내용을 담고 있지 않기 때문에 4개 의제중 하나를 선택하는 방식이 적절하지 않다고 판단하였습니다. 이에 위원회는 시민참여단이 개별 의제에 대한 지지 정도를 각각 5점 리쿼트 척도로 평가하는 방식으로 설문지 문항을 작성하였습니다.

두번째, 어떻게 조사결과를 해석할 것인가에 관하여 위원회는 1위와 2위의 의제 지지 정도에 대한 평균점수와 지지 비율을 분석하고 의제간 평균 및 비율이 통계적으로 유의미하게 차이가 난 경우 1위 의제를 다수 의견으로 판단하기로 결정하였습니다. 그러면 시민참여형 조사결과를 말씀드리겠습니다.

첫째, 공론화 의제에 대한 지지도 조사결과, 의제1과 의제2가 1위와 2이였으나 통계적으로 유의미한 차이는 없었습니다. 둘째, 선발방법의 비율과 관련하여 수능위주전형 확대 의견이 우세한 것으로 나타났습니다. 셋째, 선발방법의 비율과 관련하여 학생부위주전형 내에서 학생부종합전형 비율에 대한 의견은 현행 수준에서 확대하자는 의견과 축소하자는 의견이 유사하게 나타났습니다. 넷째, 수능평가방법과 관련하여 중장기적으로는 현행과 비교하여 절대평가과목 확대가 적절하다는 의견이 상대평가과목 확대가 적절하다는 의견보다 높게 나타났습니다. 다섯째, 입시제도 방향과 관련하여 공정하고 투명한 입시제도, 학교교육 정상화에 기여하는 입시제도를 중요하게 판단하는 것으로 나타났습니다. 여섯째, 이번 공론화 결과에 대한 수용도는 매우 높았으며, 공론화과정이 생각을 정리하는 데 많은 도움이 된 것으로 나타났습니다.

이러한 시민참여형 조사결과의 함의는 다음과 같습니다. 첫째, 시민참여단은 그간 학생부위주전형과 수능위주전형의 단점에 대한 보완이 제대로 이루어지지 못했다는 점에 대해 정책당국과 교육전문가들을 질타하고 단점보완을 분명하게 요구한 것으로 판단됩니다.

숙의과정에서 학생부위주전형과 수능위주전형 중심의 의제들이 치열하게 경쟁하였으나 각각의 단점에 대한 시민참여단의 질의에 충분히 납득할만한 대안을 제시하지 못한 것으로 평가됩니다. 또한 단점에 대하여 납득할 만한 대안을 전문가들이 제시하지 못하는 상태에서 특정한 의제가 채택될 경우 불필요한 사회적 갈등이 발생할 가능성을 우려한 것으로 판단됩니다.

이와같은 이유로 시민참여단은 단점에 대한 대안을 교육전문가들과 정책당국에 분명하게 요구함과 동시에 2022학년도 수험생들을 위해 학생부위주전형의 지속적인 확대에 제동을 걸고 수능위주전형의 일정한 확대를 요구한 것으로 판단됩니다.

둘째, 상당수의 시민참여단은 중장기적으로 수능절대평가 과목의 확대를 지지하였으므로 그동안 위원회를 격려해주신 많은 국민 여러분들께도 감사의 인사를 전합니다. 여러분들에 대한 기억을 오랫동안 간직하겠습니다. 끝까지 경청해 주셔서 감사합니다.

[저작권자ⓒ 데일리매거진. 무단전재-재배포 금지]